JAMA：阳性结果的文章，一定更受瞩目吗？

无症状结果的文中就比单数结果的文中极其受到爱戴和高度重视吗？近日，JAMA刊出了一篇科学家简讯（Research Letter），审查了JAMA第四部学术刊物刊出过的文中，探讨这些文中刊出后，被举出、Altmetric高分、网路上百万个等名气衡量是否是因科学家结果无症状与否而有所区别。（注：Altmetric高分根据各不相同概念化电视新闻报导举出文献的次数，一般有数电视新闻报章、新浪、微博，论坛等，因此Altmetric极其测重于社但会上和互联独立性）很多科学家者杂志社时极其趋向于于有无症状结果的科学家，有些学术刊物也但会极其趋向于刊出结果有博弈论内涵的科学家，这就导致了“刊出偏倚”。刊出偏倚有可能由来这样一种思维，即，与无症状结果的科学家比起，仍未断定博弈论关联性的科学家但会赢得极其少的学术界和公众高度重视。然而，这种思维有证据支持者吗？来想到本科学家的断定。科学家方法科学家人员链接了2013年1同年1日至2015年12同年31日期间，10本JAMA第四部学术刊物（有数JAMA子刊）每一期刊出的文中，根据文中参考资料和全文，挑选出出所有已刊出的随机对照测试（RCT）。同时在PubMed当中链接该小时段内JAMA第四部学术刊物刊出的所有RCT，但该链接仍未断定新的RCT。关于文中刊出后的名气衡量，则有数被引数、Altmetric高分、百万个（这些衡量是根据“高独立性”文中的预定标准进行时选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从相应学术刊物网站上的详细描述当中赚取。2名科学家者单一进行时分析报告。根据需要，科学家者但会查找文中完整原稿和测试注册信息，以确定主要整部是支持者测试所提出的进化论，赚取无症状结果（即要求无效假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名高分者间的信度（Interrater reliability）极其好（κ= 0.96），一些关联性性情况通过与作者的从外部协调或争辩已经赚取妥善解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score高分和百万个等不符合特征函数，因此，适用Kruskal-Wallis H检测，更为各不相同整部各种类型科学家（无症状结果，单数结果或混合结果）在这些名气衡量上的关联性；两两更为适用Dunn检测（Dunn test）。科学家结果终于有433篇已刊出的RCT转入分析。在这433篇文中当中，245篇（56.6％）为无症状结果（即要求无效假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状整部的科学家，被引当中位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric高分和百万个都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的科学家，被引当中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和百万个都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同整部各种类型的科学家，在被引数、Altmetric高分或百万个的两两更为当中，关联性均仍未达到博弈论内涵（见下此表）。此表 各不相同整部各种类型文中的被引数、Altmetric高分和百万个更为争辩对在JAMA第四部学术刊物上刊出的RCT进行时分析断定，文中刊出后的名气衡量与其结果方向（即无症状结果还是单数结果）之间并没有不确定性。科学家结果多早先上能彻底改变现有知识，有可能比无症状或单数断定极其为重要。因此，极其清楚地明白外科当中哪些是无效的，似乎比方说能引起公众、临床眼科医生和科学家者的有兴趣。本科学家的局限性有数：仅分析报告在JAMA第四部学术刊物上刊出的RCT，这些断定是否是能见下文至其他各种类型的科学家或其他学术刊物尚能不清楚。此外，鉴于刊出后衡量的数字随着小时随之积攒，早刊出的文中本身就有极其多的小时来积攒名气数字，因此，仍未来的科学家在分析报告这些衡量时，应该固定在刊出后某一小时之内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.